Die Ukraine und die unumgängliche Überwindung der europäischen Illusionen

In English en Français in Italiano

Die Idee, dass eine Revision der Verträge der Europäischen Union aufgrund ihrer bevorstehenden Erweiterung um die Ukraine, Moldawien und die Balkanländer plötzlich unerlässlich sei, zählt zu den hartnäckigen Unwahrheiten.

Dabei wird nämlich außer Acht gelassen, dass die Union nicht in der Lage war, die massive Invasion der Ukraine durch die Russische Föderation am 24. Februar 2022 vorherzusehen, geschweige denn zu verhindern.

Mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs, das die Union inzwischen verlassen hat, handelt es sich um dieselbe Union, die die Annexion der Krim und die maskierte Eingliederung der selbsternannten Republiken Donezk und Luhansk durch die Russische Föderation wenn nicht formell ¹, so doch zumindest de facto zur Kenntnis genommen hatte. Sie will die Realität nicht wahrhaben und träumte noch vor einigen Monaten von strategischer Unabhängigkeit ².

Vor diesem Hintergrund ist die Berufung auf künftige Erweiterungen zur Rechtfertigung einer Revision der Verträge gefährlich, denn sie droht, die Mängel, Versäumnisse und schweren politischen Fehler der Union und ihrer derzeitigen Mitgliedstaaten zu verschleiern, die dazu beigetragen haben, die Tragödie in der Ukraine zu ermöglichen.

Daher müssen die vergangenen Fehler der Union, ihre Unzulänglichkeiten und Unfähigkeiten im Bereich der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik vollständig aufgeklärt werden, auch um einige Denkansätze für Reformen zu skizzieren, die die Union und ihre Mitgliedstaaten auf den Weg bringen könnten.

Einige haben dies bereits gewagt und sich auf die dringende Notwendigkeit berufen, die Modalitäten der Entscheidungsfindung zu ändern und insbesondere die Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips zugunsten von Mehrheitsentscheidungen in Fragen der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu fordern. Zu diesen zählen der spanische Ratspräsident Pedro Sanchez, der niederländische Ministerpräsident Mark Rutte und in jüngster Zeit auch der ehemalige italienische Ratspräsidenten Mario Draghi und Bundeskanzler Olaf Scholz. Dieser Vorschlag ist einer der wenigen, wenn nicht sogar der einzige, der nicht in die Kategorie Beschwörung oder Prahlerei fällt, und man muss untersuchen, ob er akzeptabel und sachdienlich ist.

Es ist nämlich fraglich, ob einige Länder – und hier ist nicht Ungarn gemeint – bereit wären, vollständig auf ihr Vetorecht zu verzichten. Bestimmte Ideen und Vorschläge, die derzeit in Frankreich kursieren, wie die Schaffung eines nationalen Sicherheitsrates, die Übernahme des Luftfahrtkonzerns Dassault durch einen nationalen Champion des Crony-Kapitalismus, die Umsetzung des Projekts zum Bau eines neuen nationalen Flugzeugträgers ³ …, ganz zu schweigen von den Verzögerungstaktiken im letzten Frühjahr in Bezug auf den Beitritt der Ukraine zur Union und der geringen Bereitschaft, Waffen an Kyiv zu liefern, zeigen alles andere als den Willen, die Union zu einem Ort der Entwicklung einer spezifisch europäischen strategischen Autonomie zu machen. In Berlin herrscht Zweideutigkeit. Einerseits scheint sich Bundeskanzler Scholz auf die Seite der Befürworter der Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips zu schlagen ⁴, andererseits richtet er einen 100 Milliarden Euro schweren Fonds zur Modernisierung der Bundeswehr ein, die er zum „Eckpfeiler der konventionellen Verteidigung in Europa, zur am besten ausgerüsteten Streitkraft“ machen will. ⁵ Es ist nicht weiter verwunderlich, dass dieser Vorschlag in den Hauptstädten der anderen EU-Mitgliedstaaten auf wenig Begeisterung stieß. Er wurde später deutlich nach unten korrigiert.

Die Zukunft Europas

Die Europäische Union befand sich durch die „Konferenz zur Zukunft Europas ⁶“ bereits in einem Prozess des Nachdenkens über mögliche Verbesserungen ihrer Arbeitsweise und die Stärkung ihrer Ziele. Die neue Invasion der Ukraine durch die Russische Föderation hat diesen Prozess schon verändert: Natürlich dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass die oberste politische Priorität der Union und ihrer Mitgliedstaaten weiterhin darin bestehen muss, der Ukraine jegliche politische, militärische und wirtschaftliche Unterstützung zukommen zu lassen, die sie benötigt, um die Invasoren so schnell wie möglich zurückzudrängen und die volle Kontrolle über ihr Territorium zurückzugewinnen. Es scheint aber auch dringend geboten, bereits jetzt eine Reihe von Lehren aus dem Krieg in der Ukraine in diese Überlegungen über die Zukunft der Union einzubeziehen.

Mit wenigen Ausnahmen (Polen und die baltischen Staaten) waren die EU- Mitgliedstaaten und die EU als solche nicht in der Lage, die russische Aggression vorauszusehen, selbst in den Monaten und Wochen, die ihr unmittelbar vorausgingen. Dabei nahm Präsident Biden die Möglichkeit einer solchen Aggression sehr ernst und warnte Wladimir Putin immer wieder vor den katastrophalen Folgen, die sie für Russland haben würde.

Darüber hinaus waren die Mitgliedstaaten und die EU auch nicht fähig, eine Ex-post- Entwicklung, d. h. eine strategische Reaktion nach Beginn der neuen Invasion, zu gewährleisten. Die Strategie zur Unterstützung des ukrainischen Widerstands gegen die russische Aggression wurde von der NATO unter der starken Führung der USA und zunächst mit der Unterstützung Großbritanniens, Polens und der baltischen Staaten sowie später anderer mitteleuropäischer Länder und Mario Draghis Italien ausgearbeitet und umgesetzt. Die Europäische Union, die zwischen einem Ansatz der entschlossenen Unterstützung und einem Ansatz des „Dialogs“, bei dem man an das Münchner Abkommen von 1938 denken konnte, hin- und hergerissen war, war – oft mit Verzögerung und Zurückhaltung – nur einer der Orte, an denen diese übersetzt wurde.

Es scheint uns eine unabdingbare Voraussetzung für jede Reform der Funktionsweise der Union im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik zu sein, zunächst die Gründe für diese beiden schwerwiegenden Versäumnisse – Antizipation und Reaktion – genau zu verstehen.

Einer der Gründe liegt unserer Ansicht nach in der fortschreitenden Entpolitisierung der Außenpolitik. Dieser Prozess, der seit Jahrzehnten im Gange ist, ist das Ergebnis mehrerer Faktoren, darunter:

1. Die allmähliche (je nach Mitgliedstaat mehr oder weniger starke) Kontrolle der Exekutive über die hoheitlichen Bereiche der Außen- und Verteidigungspolitik.
2. Die Abkehr der Medien von der parlamentarischen Arbeit im Allgemeinen und von kontradiktorischen Debatten im Besonderen, die sich am deutlichsten in der Abkehr von parlamentarischen Chroniken zugunsten „kurzer Sätze“ eines Kreises von Persönlichkeiten ohne besondere Legitimität zeigt. Den Bürgern werden so klar artikulierte Visionen und kontradiktorische Argumentationen vorenthalten.
3. Der politische Prozess der europäischen Integration im Allgemeinen und die spezifischen Modalitäten der Integration im Bereich der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik im Besonderen.

Es ist dieser letzte, scheinbar paradoxe Punkt, der uns hier besonders interessiert und der eine kleine Zeitreise in die Vergangenheit erfordert. Die vom französischen Präsidenten Valéry Giscard d’Estaing 1974 vorgeschlagene Schaffung des Europäischen Rates, der (wieder einmal) eine Idee von Jean Monnet aus dem Jahr 1970 zugrunde lag, trug insbesondere der Notwendigkeit Rechnung, die Staats- und Regierungschefs direkt in den Aufbau Europas einzubeziehen, der immer weniger „technisch“ und immer mehr politisch wurde.

Dies geschah jedoch um den Preis einer schrittweisen Entmachtung des Rates (der Außenminister) aufgrund der Konkurrenz, die durch das Eindringen dieser neuen, im Wesentlichen mächtigeren und prestigeträchtigeren Institution, die die Regierungen der Mitgliedstaaten vertritt, in das institutionelle Feld Europas entstand. Der Europäische Rat wurde als eine kollegiale Fotokopie der „republikanischen Monarchie“ in Frankreich gewollt und konzipiert. Ähnlich wie in Paris, wo alles an der Spitze der Pyramide zusammenläuft, hat der Europäische Rat den Ministerrat phagozytiert, seine Vormundschaft über den Hohen Vertreter für Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik aufrechterhalten und sich bei den aufeinanderfolgenden institutionellen Reformen wohlweislich davor gehütet, dem Europäischen Parlament echte Befugnisse in den Bereichen Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik, die uns hier in erster Linie interessieren, einzuräumen.

Der Rat wurde nach und nach zu einer Art Londoner Club, in dem die Außenminister über das Weltgeschehen diskutieren, unangenehme Themen unter den Teppich kehren und Entscheidungen absegnen, die anderswo getroffen wurden: im Europäischen Rat, wenn es in der Regel spät oder zu spät ist und wo die Zeit für Debatten auf ein Minimum reduziert ist – etwa 15 Stunden alle drei Monate. Die tatsächliche Macht in diesem Bereich liegt größtenteils in den Händen von politisch nicht verantwortlichen Organen: der höheren Verwaltungsebene der Außenministerien der Mitgliedstaaten, den Diplomaten des AStV ⁷ und den Sherpas der Präsidenten und Ministerpräsidenten der Mitgliedstaaten, bei denen es sich größtenteils ebenfalls um Diplomaten handelt. Es versteht sich von selbst, dass sie sich mehr für ihre Institution, ihr Land, ihre Regierung und sogar ihre Karriere einsetzen als für die Interessen der Union als Ganzes.

Für einen europäischen Senat

Es geht hier nicht um die Arbeit der Botschafter der Mitgliedstaaten oder, ob es dem Hohen Vertreter Josep Borrell gefällt oder nicht, um die Arbeit der Botschafter der Union. ⁸ Hier geht es darum, dass in vielen Mitgliedsländern die Orte der kontradiktorischen Debatte und der dialektischen Entwicklung in der Außenpolitik abnehmen oder sogar ganz verschwinden und dass es auf EU-Ebene keinen solchen institutionellen Ort gibt ⁹. Um Georges Clémenceau zu paraphrasieren, geht es um die Berücksichtigung der Tatsache, dass der Frieden ein zu ernstes Geschäft ist, als dass man es Diplomaten überlassen dürfe.

Auf der Grundlage dieser Feststellung sollte klar sein, dass jeder echte Fortschritt im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik der Union eine Rückkehr zu Geist und Buchstaben der von den Gründervätern gewollten institutionellen Architektur voraussetzt. Diese beruht auf der Vertretung der Bürger (das Europäische Parlament) und der Regierungen der Mitgliedstaaten (der Rat ¹⁰). Sollte hier etwas außer Kontrolle geraten sein, dann nicht – wie oft behauptet wurde – zwischen den Regierungen, sondern zwischen den nationalen Bürokratien. Um eine Rückkehr zur Politik (und der Politik) und zu den Grundlagen der Demokratie – Gewaltenteilung und die Organisation von Macht und Gegenmacht – zu ermöglichen, halten wir es für unerlässlich, den Rat zu einer Vollzeitinstitution zu machen.

Die Umwandlung des Rates in einen echten Senat der Union ¹¹, in dem die ersten Segmente der gemeinsamen Außenpolitik ausgearbeitet, verfolgt und kontrolliert werden, scheint uns die wichtigste Reform zu sein, die in diesem Bereich durchgeführt werden muss. Sie hätte außerdem den Vorteil, keine größeren Vertragsänderungen erforderlich zu machen. ¹² Dieser Senat würde mehrmals im Monat zu einer Plenarsitzung zusammenkommen, bei der die Tagesordnung abgearbeitet würde und Berichte und Entschließungen vorgelegt würden und über sie abgestimmt würde. Die Außenminister der Mitgliedstaaten würden den Großteil ihrer Zeit in Brüssel verbringen und die tägliche Leitung ihres Ministeriums an einen oder mehrere Stellvertreter delegieren.

Im Gegensatz zu vielen bereits weitgehend vergemeinschafteten Politikbereichen entzieht sich die Außen- und Sicherheitspolitik noch weitgehend der gemeinschaftlichen Ausübung. Daher gilt es, die dafür verantwortlichen Empfindlichkeiten, Hindernisse und Widerstände zu berücksichtigen, indem man einen schrittweisen Prozess der „Vergemeinschaftung“ entwickelt. Wir halten nur eine Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der Europäischen Union und den Mitgliedstaaten, die auf einer Differenzierung der Beziehungen zu Drittländern beruht, für praktikabel.

Es wären drei Ebenen vorstellbar:

1. Vergemeinschaftete Zone. Für die zu dieser Zone gehörenden Drittländer würde die Außenpolitik von der Kommission verwaltet und gemeinsam vom Rat (der Außenminister) und dem Europäischen Parlament (insbesondere dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten) festgelegt. Die diplomatischen Beziehungen würden in die alleinige Zuständigkeit der Union fallen. Die Botschaften der Mitgliedsländer würden abgeschafft. Genehmigungen für den eventuellen Verkauf von Waffen würden auf Vorschlag der Kommission dem Rat und dem Europäischen Parlament zur Abstimmung vorgelegt.
2. Zone mit geteilter Verwaltung. Für diese Länder würde eine allgemeine Politik von der Kommission vorgeschlagen und dem (Minister-)Rat und dem Parlament zur Genehmigung vorgelegt. Für ihre Umsetzung wären die Mitgliedstaaten verantwortlich, und die Kommission würde eine koordinierende Rolle spielen.
3. Zusammenarbeitszone. In Bezug auf diese Drittländer würden die Mitgliedstaaten ihre jeweilige Politik auf europäischer Ebene koordinieren und sich verpflichten dafür zu sorgen, dass ihre Politik keinem Mitgliedstaat oder der Union als Ganzes schadet.

Dieser Prozess würde sich durch einen „Sperrklinkeneffekt“ auszeichnen. Das bedeutet, dass ein Drittstaat, der in Kategorie 1 eingestuft wurde, nicht wieder in Kategorie 2 oder 3 aufsteigen könnte, und ein Land, das in Kategorie 2 eingestuft wurde, nicht wieder in Kategorie 3 aufsteigen könnte.

Beispielsweise könnte Kategorie 1 Länder wie Nordkorea, Weißrussland, Eritrea, Syrien, Libyen, Kuba, Afghanistan sowie eine Reihe von Staaten im pazifischen Raum umfassen, in denen kein EU-Mitgliedstaat eine diplomatische Vertretung hat. Kategorie 2 könnte die Länder des „nahen Auslands“ der Union wie Armenien, Georgien, Aserbaidschan, Irak, Iran, Türkei, Algerien, Tunesien, Marokko, Mauretanien, Ägypten, Niger, Sudan, Mali, Tschad und Libanon umfassen.

Für eine gemeinsame europäische Armee

Aber eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, selbst wenn sie umrissen und entwicklungsfähig ist, wäre unvollständig ohne ein eigenes militärisches Instrument, das gegebenenfalls und in letzter Instanz in der Lage wäre, die Gründe für eine solche Politik zu verteidigen. Auch in diesem Bereich liegt die politische Effektivität des gemeinsamen Instruments vor allem in seiner strikten Unabhängigkeit von den Mitgliedstaaten. Mit anderen Worten könnte diese gemeinsame europäische Armee nicht vom guten (oder schlechten) Willen einzelner Mitgliedsstaaten abhängig sein, die nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen akzeptieren, dass ihr nationales Kontingent an bestimmten Interventionen teilnimmt, die von einer Mehrheit der Mitgliedsstaaten als notwendig erachtet werden. Diese gemeinsame Armee sollte ausschließlich ein Instrument der Union als solche sein. Sie sollte deshalb aus europäischen Offizieren und Soldaten bestehen, die direkt und ausschließlich den politischen Behörden der Union unterstellt sind. Da es sich – um es mit den Worten des ehemaligen Generalsekretärs des Rates, Botschafter Pierre de Boissieu, zu sagen – um eine Materie handelt, bei der es um Leben und Tod geht, würden die Entscheidungen über den Einsatz der gemeinsamen europäischen Armee von der Kommission getroffen und dem Europäischen Rat, der als Europäischer Sicherheitsrat fungiert, zur Zustimmung vorgelegt.

Ohne die Instanzen der Ausarbeitung, Überwachung und Kontrolle – der Europäische Senat und das Europäische Parlament –, ohne die politische Behörde, die mit der Umsetzung dieser Politik beauftragt ist – die Europäische Kommission –, ohne das operative Instrument der letzten Instanz, um das es sich bei einer gemeinsamen europäischen Armee handeln würde, die dieses Namens würdig ist ¹³, und ohne die Einführung eines progressiven Mechanismus, mit dem die Mitgliedstaaten ihre Außen- und Sicherheitspolitik zusammenlegen, scheint uns der Übergang zu Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit derzeit kaum ein praktikabler Vorschlag zu sein, selbst wenn er von einer beträchtlichen Anzahl von Mitgliedstaaten unterstützt würde.

Der hier aufgeführte Vorschlag beschränkt sich auf die Außen- und Sicherheitspolitik und schließt die Verteidigungspolitik aus, die – unbeschadet der bestehenden Zusammenarbeit im PESCO-Format und anderer möglicher künftiger Kooperationen – in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten und, in den meisten Fällen, der NATO verbleiben würde.

Die Illusion einer strategischen Unabhängigkeit der Union und die Notwendigkeit der strategischen Autonomie der EU

Die neue russische Invasion der Ukraine hat jenen EU-Mitgliedstaaten, die aus intellektueller Faulheit oder weil sie sich als Hauptnutznießer sahen, die Illusion einer strategischen Unabhängigkeit der Union pflegten, gezeigt, dass diese Option sowohl militärisch als auch politisch nicht umsetzbar war, was sich bisher nicht geändert hat – zur großen Erleichterung der mittel- und osteuropäischen Länder, die dies deutlich spürten und daran verzweifelten, es nicht mit den Mitgliedstaaten des alten Europas teilen zu können.

Die Pläne und Ambitionen im Bereich der europäischen Verteidigung sowie die von manchen gestellte Diagnose, dass die NATO „hirntot“ sei, waren daher nicht nur halbherzig, sondern – und das ist für das hier behandelte Thema wichtig – beruhten auf einem zutiefst antieuropäischen Ansatz, denn das verfolgte Ziel war nichts anderes als die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass ein oder zwei EU-Staaten die amerikanische Führung innerhalb eines europäischen Pfeilers der NATO ablösen. Dies war auch ein Weg, um das deutsch-französische Konnivenz-Kondominium – die geduldete gemeinsame Herrschaft der beiden Länder über die Europäische Union –, das die Europäische Union de facto seit fast zwei Jahrzehnten regiert, zu festigen und fortzuführen.

Auch wenn die hier in Betracht gezogene Hypothese bescheiden erscheinen mag, verfolgt sie dennoch das Ziel, eine gewisse strategische Autonomie der Union zu ermöglichen, indem sie den gordischen Knoten der Frage nach ihrer politischen und institutionellen Grundlage durchschlägt. Diese ist unerlässlich, um aus der Sackgasse der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit, die heute die Außen- und Sicherheitspolitik der Union regelt, herauszukommen. Eine solche Autonomie wird nicht so sehr durch die Situation an der Ostflanke der Union, die die ganze Aufmerksamkeit der NATO auf sich zieht, sondern durch ihre Südflanke notwendig, in erster Linie zur einvernehmlichen Bewältigung der türkischen ¹⁴ und kurdischen Problematik, die heute aus offensichtlichen Gründen unter den Teppich gekehrt wird.

Schließlich ist eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee eine unabdingbare Voraussetzung dafür, dass die Union in der Lage ist, einen wirklichen Beitrag zur Verteidigung der Demokratie und zur Erhaltung des Friedens in der übrigen Welt zu leisten, es sei denn, man findet sich mit einer mehr oder weniger symbolischen und uneinheitlichen Unterstützung durch ihre Mitgliedstaaten ab. Das gilt insbesondere im pazifischen Raum, wo nur die Union zusammen mit den USA, Japan, Südkorea und Australien einen würdigen Beitrag zur Verteidigung der Demokratie und der Freiheit, einschließlich derjenigen, sich dort frei zu bewegen, leisten könnte.

Reform des Vertrags, verstärkte Zusammenarbeit oder neues Schengener Abkommen?

Für die Mitgliedstaaten der Union gibt es theoretisch drei Möglichkeiten, die (schrittweise) Umsetzung einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik anzugehen. Die erste ist die Änderung des Vertrags. Der Übergang zu Mehrheitsentscheidungen würde sic et simpliciter einer Abschaffung aller Vertragsnormen gleichkommen, die die Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Union von ihren anderen Politikbereichen unterscheiden. Eine Revision dieser Größenordnung würde daher eine tiefgreifende Reform des Vertrags und die Zustimmung aller 27 Mitgliedstaaten erfordern. Dieses Ziel ist aufgrund des Widerstands verschiedener Mitgliedstaaten unwahrscheinlich, wobei der mehr als vorhersehbare Widerstand Ungarns andere, weniger „offizielle“, aber wahrscheinlich noch unumstößlichere Widerstände verdecken könnte.

Eine verstärkte Zusammenarbeit ¹⁵ würde relativ geringfügige Änderungen des Vertrags mit sich bringen, die im Rahmen des vereinfachten Revisionsverfahrens vorgenommen werden könnten. In erster Linie würde es darum gehen, die Möglichkeit, das Institut der verstärkten Zusammenarbeit in Anspruch zu nehmen, auf den Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik auszuweiten. Da die verstärkte Zusammenarbeit nur für die Staaten verbindlich wäre, die dies wünschen, wäre sie zudem weniger anfällig für unnachgiebige Opposition. Das gilt vor allem, wenn der als Europäischer Sicherheitsrat fungierende Europäische Rat für die Teilnahme (ohne Stimmrecht) von EU-Mitgliedstaaten offen wäre, die nicht an der verstärkten Zusammenarbeit beteiligt sind.

Ein Schengenraum der Außen- und Sicherheitspolitik wäre theoretisch möglich, aber unbestreitbar komplexer und durch seinen außervertraglichen Charakter erschwert.

Ohne den ukrainischen Widerstand und die amerikanische Führung bei der Festlegung einer Linie zur Unterstützung der Ukrainer wäre der von Russland angezettelte Krieg für das Überleben einer Reihe von europäischen Staaten – darunter natürlich auch die Ukraine –, für die Sicherheit aller europäischen Staaten, aber auch für die Zukunft des europäischen Projekts im Allgemeinen ganz offensichtlich tödlich gewesen.

Der deutsch-französische Motor ist bereits seit über 20 Jahren tot, seit Frankreich die Vorschläge des damaligen deutschen Außenministers Joschka Fischer für eine Europäische Föderation abgelehnt hat ¹⁶. Sein Nachfolger, das deutsch-französische Konnivenz-Kondominium, trägt eine überwältigende Verantwortung für die heutige Situation in der Ukraine und in Europa, was jedoch keineswegs entschuldigt, dass viele Mitgliedstaaten des alten Europas Deutschland und Frankreich folgen.

Um die Gefahr zu bannen, dass die Union wieder in die vom deutsch-französischen Konnivenz-Kondominium vorgezeichneten Bahnen zurückfällt, halten wir einen echten Fortschritt in der Außen- und Sicherheitspolitik für grundlegend. Die Ställe des Augias müssen gesäubert werden. Die russische fünfte Kolonne ist in Deutschland, aber auch in anderen Ländern des alten Europas, wie Frankreich, Italien und Belgien, immer noch sehr präsent. Es müssen strenge Regeln für die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen der EU-Mitgliedstaaten mit Russland aufgestellt werden, das nach seiner Niederlage in der Ukraine wahrscheinlich noch einige Zeit unter der Herrschaft des Regimes bleiben wird, das es heute erlebt. Unter diesem Gesichtspunkt wäre es sinnvoll, innerhalb der Europäischen Kommission eine Generaldirektion einzurichten, die dafür zuständig ist, die Einhaltung des Verbots aller Exporte von Waffen und dualen Technologien an autoritäre Staaten (insbesondere Russland, China und Iran) durch die Mitgliedstaaten zu überwachen. ¹⁷

Diese breit angelegte Außen- und Sicherheitspolitik sollte auch die Energieproblematik einbeziehen, um neue üble Abhängigkeiten wie die durch Nord Stream 2 verursachte abzuwenden und auch, um sich vor doppelten Abhängigkeiten (Kauf von Erdöl und Verkauf von Waffen) von den Golfstaaten zu schützen.

Eine Institution schaffen, um eine Entscheidung zu begraben

Um sich von dem schädlichen Einfluss des deutsch-französischen Konnivenz-Kondominiums auf die Union zu befreien, wären jedoch weitere Eindämmungsmaßnahmen der großen Staaten der Union angebracht. Die Erweiterung um die Ukraine, Moldawien, Georgien, Armenien und die Balkanstaaten könnte ein solches Element sein, vorausgesetzt natürlich, es wird sichergestellt, dass die Schaffung der Europäischen Politischen Gemeinschaft ¹⁸ nicht zu einem Verzögerungsinstrument wird, zu einer Art und Weise – um noch einmal Georges Clémenceau zu paraphrasieren – eine Entscheidung zu begraben, indem eine Institution geschaffen wird. Sie muss das bleiben, was sie in den Köpfen vieler Staats- und Regierungschefs der EU-Mitgliedstaaten beim Europäischen Rat im Juni 2022 offensichtlich war: Ein Trostpreis, den Frankreich dafür erhielt, dass es die Gewährung des Status eines EU-Kandidatenlandes für die Ukraine unterstützte.

In der EU-27 verfügen Deutschland und Frankreich zusammen praktisch über eine Sperrminorität: 152 von 449 Stimmen. Die Sperrminorität liegt bei 158 Stimmen (35 % der Bevölkerung der Mitgliedstaaten) und 13 Mitgliedstaaten (45 %). ¹⁹ In einer Union mit 32 Mitgliedstaaten, den 27 + Ukraine (44), Moldawien (3), Nordmazedonien (3), Albanien (3) und Montenegro (1), würde die Sperrminorität bei 176 Stimmen (von insgesamt 503) und 15 Mitgliedstaaten (45 %) liegen, was eine erste Lockerung der Vetomacht des deutsch-französischen Kondominiums darstellen würde. In einer Union mit 36 Staaten (insgesamt 516 Stimmen), den 32 + Georgien (4), Armenien (3), Bosnien (4) und Kosovo (2), würde die Sperrminorität bei 181 Stimmen und 17 Mitgliedstaaten (45 %) liegen.

Es wäre jedoch zweifellos angebracht, noch weiter zu gehen und auch die Berechtigung des den großen Staaten zugestandenen goldenen Anteils zu hinterfragen, den die Festlegung der Schwelle für die qualifizierte Mehrheit auf 65 % in Bezug auf die Bevölkerung und auf nur 55 % in Bezug auf die Anzahl der Mitgliedstaaten darstellt. Wenn die qualifizierte Mehrheit hypothetisch auf 60 % der Bevölkerung und 60 % der Mitgliedstaaten festgelegt würde, würde die Sperrminorität in einer Union mit 27 Mitgliedstaaten (insgesamt 449 Stimmen) 180 Stimmen und 11 Mitgliedstaaten (40 %) betragen. In einer Union mit 32 Mitgliedstaaten würde sie 201 (von insgesamt 503) Stimmen und 13 Mitgliedstaaten betragen und in einer Union mit 36 Mitgliedstaaten (insgesamt 516 Stimmen) würde sie 207 Stimmen und 15 Mitgliedstaaten betragen, wodurch sich der Einfluss des deutsch-französischen Konnivenz-Kondominiums auf die EU lockern würde.

Dieses ist nicht in bester Verfassung. Zwar scheint der französische Präsident nach einem rechtzeitig von den USA organisierten Staatsbesuch seinen Dialogansatz mit dem Kreml endlich zurückgestellt zu haben und schließlich ernsthaftere militärische Unterstützung für die Ukraine zu leisten, und Bundeskanzler Scholtz hat letztendlich – mit der ihm eigenen Entschlossenheit – grünes Licht für die Lieferung eines teuren Patriot-Systems und gepanzerter Infanteriefahrzeuge an die Ukraine gegeben. Trotzdem dürfte die zunächst „abwartende Haltung“ Deutschlands und Frankreichs aber tiefe Spuren in vielen anderen EU-Hauptstädten hinterlassen haben und die Fähigkeit von Berlin und Paris schwächen, diese Art der Verwaltung der Union fortzusetzen, die aus kleinen Arrangements besteht, die mal dem einen, mal dem anderen nützen. Dank ihrer gemeinsamen politischen und militärischen Ansichten in Bezug auf die Ukraine sind sich die Frontstaaten der Union ihrerseits ihrer kollektiven Stärke bewusst geworden. In der Union der 27 verfügen sie mit 13 tatsächlich über eine Sperrminorität. Sie konzentrieren sich jedoch auf „die Bewältigung der dringenden geopolitischen Herausforderungen, mit denen Europa konfrontiert ist“ und befinden sich in Bezug auf die Zukunft der Union derzeit auf einer defensiven Linie. ²⁰

Neue Bedrohungen im Südosten

Es besteht kein Zweifel daran, dass die politische und militärische Unterstützung der Ukraine für die EU-27 weiterhin Priorität haben muss. Dennoch halten wir es für dringend erforderlich, über die strategische Zukunft der EU und in gewissem Maße auch der NATO nachzudenken. Der Krieg in der Ukraine hat bereits erhebliche geopolitische Auswirkungen. Die unerlässliche Niederlage Russlands wird weitere nach sich ziehen, sowohl innerhalb Russlands, in erster Linie im Zusammenhang mit den Russen selbst und ihrer Fähigkeit, den FSB und andere Silowiki endgültig zu neutralisieren, als auch externe, die uns direkter betreffen werden. Diese großen geopolitischen Auswirkungen werden nicht in erster Linie die Länder an der Frontlinie betreffen, die bereits durch den bevorstehenden Beitritt von Schweden und Finnland gestärkt wurden und die ein positiver Ausgang des Konflikts im weiteren Verlauf noch weiter stärken würde. Das Epizentrum der Sicherheitsbedrohung wird sich nach Südosten verlagern, in den Bereich des Schwarzen Meeres und des östlichen Mittelmeers, wo vier Länder – Georgien, Griechenland, Zypern und vor allem Armenien – unter wachsenden Druck durch die beiden Arme des wiederauflebenden Panturkismus geraten dürften: die Türkei und Aserbaidschan.

Aber wenn man sich nicht mit der Subalternität abfinden will, bedeutet das Nachdenken über den Aufbau einer (gewissen) strategischen Autonomie der Union für die Europäer auch, sich von national-individualistischen oder eurozentrischen Ansätzen zu lösen und sich als globalen Akteur zu begreifen, der in der Lage ist, in politischer und militärischer Hinsicht einen Beitrag zu leisten, der nicht nur symbolisch oder beschwörend ist.

In diesem Sinne kann nur eine europäische Sicherheitspolitik, die sich auf eine gemeinsame europäische Armee stützt, die Union in die Lage versetzen, zur Verteidigung von Rechtsstaaten beizutragen, die von imperialistischen und autokratischen Regimen bedroht werden. Insbesondere die schweren Bedrohungen für Taiwan sollten die Union und den Westen dazu veranlassen, sich angesichts des Bruchs der Vereinbarungen über die Autonomie Hongkongs und damit der groben Täuschung durch Pekings Politik „ein Land, zwei Systeme“ zu fragen, ob die eine rasche diplomatische Anerkennung Taiwans nicht angebracht wäre. Falls dies nicht möglich ist, könnten die Mitglieder der Ramstein-Koalition ankündigen, dass sie im Falle einer Invasion der Insel durch die Volksrepublik Taipeh automatisch diplomatisch anerkennen würden. Im gleichen Sinne könnten die NATO-Mitgliedsländer Überlegungen zur Umwandlung der Atlantischen Organisation in eine gemeinsame Verteidigungsorganisation der Länder Nordamerikas, Europas und des pazifischen Raums –Japan, Australien, Südkorea und Neuseeland sowie die französischen Pazifikregionen (Polynesien und Neukaledonien, die in ihrer jetzigen Form nicht verteidigt werden können) – anstellen.

Armenien ist bedroht

In Europa ist Armenien zweifellos am stärksten bedroht. Die Bedrohung könnte noch größer werden, wenn ein in der Ukraine besiegtes Russland aus innenpolitischen Gründen gezwungen wäre, dringend seine in Armenien stationierten Streitkräfte sowie seine Eingreiftruppe in Berg-Karabach zurückzuziehen. Gleichzeitig könnten die NATO-Mitgliedstaaten Überlegungen darüber anstellen, ob der Verbleib der Türkei in der NATO sinnvoll ist und ob nicht Georgien und Armenien gleichzeitig in die Atlantische Organisation aufgenommen werden sollten.

Die Schockwellen, die durch die neue russische Invasion der Ukraine ausgelöst wurden, dürften noch lange in Europa und darüber hinaus nachwirken, selbst wenn die Ukrainer in der Lage sein sollten, rasch die Kontrolle über ihr gesamtes Territorium zurückzugewinnen.

Wir stimmen NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zu, der der Überzeugung ist, dass wir „auf einen langen Krieg vorbereitet sein müssen“ und „Russland nicht unterschätzen dürfen“ ²¹. Angesichts dessen wäre die EU vielleicht gut beraten, die Frage, welche Politik und welche Instrumente es ihr ermöglichen würden, die Ukrainer wirksamer zu unterstützen und konkrete Antworten auf die neuen Sicherheitsbedrohungen zu geben, nicht auf bessere Zeiten zu verschieben.

Übersetzung: Angela Eumann | Vo